Статья рассматривает EverQuest — массовую онлайновую RPG (MMOG), запущенную в 1999 году, — как пример медиа нового типа, где привычные модели «публикации» и авторского права перестают работать.
Не «готовый текст», а непрерывный сервис
Классические медиа (книги, фильмы, ТВ) — это завершённые, «фиксированные» тексты с линейной цепочкой: автор → издатель → потребитель. EverQuest и подобные MMOG (включая World of Warcraft, более поздний массовый хит) функционируют иначе:
- игра постоянно меняется: патчи, дополнения, правки баланса;
- контент формируется не только кодом и артом разработчика, но и действиями, коммуникацией и отношениями игроков;
- публикация становится непрерывным процессом, а производство — сетевым, распределённым между девелопером, саппортом и игроками.
Что считать контентом
С точки зрения права контентом считается то, что можно защитить как объект ИС (код, арт, тексты). Но с точки зрения игрока ключевой контент — это:
- совместные рейды, кооперация по ролям, внутриигровые статусы и конфликты;
- социальные связи: гильдии, дружба, романтические отношения, семейная игра;
- повседневная коммуникация, которая делает мир «живым».
Именно эти социальные и аффективные взаимодействия удерживают подписчиков годами и создают экономическую ценность сервиса, но юридически почти не признаются контентом и собственностью игроков.
Игроки как производители и аффективный труд
Модель «игрок как потребитель» неадекватна:
- игроки создают социальные сети, культурный капитал, репутации и статус;
- их «аффективный труд» (эмоции, общение, поддержка сообществ) — часть продукта и бизнес‑модели;
- высокая стоимость «выхода» (потеря персонажа, статуса, связей) ограничивает реальную «рыночную» власть игрока.
Автор использует концепции нематериального и аффективного труда: в сетевой экономике ценность всё чаще лежит в отношениях и кооперации, а не только в обмене товарами. При этом этот труд остаётся неоплаченным и юридически невидимым, хотя индустрия сознательно его эксплуатирует (брендинг, «стиккость», лояльность).
Издатель как управляющий сообществом
Роль издателя MMOG шире, чем у традиционного издателя:
- он не только распространяет продукт, но и управляет живым сообществом и сервисом 24/7;
- в EverQuest это реализовано через внутреннюю службу поддержки и сеть волонтёров‑гайдов, выполняющих значительный объём модерации и помощи;
- волонтёрский труд даёт статус, опыт и «бесплатный аккаунт», но экономит компании большие деньги и опирается на неформальные мотивации.
Игроки по‑разному относятся к вмешательству саппорта: от желания «решать всё сами» до активного репортинга нарушений. Частая проблема — непрозрачность и непоследовательность решений (что считать «эксплойтом», какие наказания справедливы).
EULA и контроль доступа
Ключевой инструмент власти издателя — лицензионное соглашение (EULA). В случае EverQuest:
- длинный, односторонний договор, который нельзя обсуждать и который может меняться в одностороннем порядке;
- закрепляет за издателем права на всё содержимое и даёт право блокировать аккаунт «по собственному усмотрению», включая расплывчатые формулировки вроде «против духа игры»;
- не предусматривает прозрачных процедур апелляции и оспаривания решений саппорта.
Юридически аватар и связанные с ним данные трактуются как собственность издателя (код и арт), хотя для игрока это часть идентичности и социальной жизни. Потеря доступа к аккаунту означает потерю социальных связей, статуса и «второй жизни», но формально остаётся частным договорным вопросом.
Автор утверждает, что по мере того как всё больше социальной активности переносится в частные, «проприетарные» пространства (MMOG, соцсети), эти пространства начинают функционировать как квазипубличные, а издатели — как квазигосударства. При этом правила задаются частными EULA, а не публичным правом, и почти не регулируются государством.
Выводы
- MMOG вроде EverQuest — это не «готовый медиапродукт», а непрерывный сервис с сетевым производством, где игроки — соавторы.
- Основная ценность создаётся аффективным и социальным трудом игроков, который экономически важен, но юридически невидим.
- Модель «игрок как потребитель» и упор на «право выхода» игнорируют высокие издержки переключения и реальное распределение власти.
- Через EULA издатели получают почти полный контроль над доступом к идентичности и сообществу игрока без прозрачных механизмов ответственности и апелляции.
- Нужен пересмотр правовых и контрактных рамок: от фокуса на собственности и ИС — к учёту сервиса, общностей, аффективного труда и взаимных обязательств.
